COLLECTIF D’ASSOCIATIONS CONTRE L’INCINERATION DES DECHETS DANS LE PUY DE DOME

LETTRE OUVERTE AUX ELUS DU CONSEIL GENERAL

Madame, Monsieur,

Vous allez voter Mardi 16 décembre pour approuver ou rejeter le Plan Départemental de Prévention et de Gestion des Déchets Non Dangereux (PDPGDND). Ce plan conforte l’incinération comme traitement principal des déchets ménagers et des activités économiques (ex-DIB) issus de tout le département et du Nord de la Haute Loire avec la porte ouverte à des origines plus lointaines.
L’enquête publique susceptible de récolter l’avis de la population a été bâclée car réalisée en période de vacances d’été et les conclusions des commissaires enquêteurs évacuées par le Conseil Général.
Toutes les associations de défense de l’environnement et des consommateurs sont opposées à ce plan.

Refusez cette caricature de démocratie pour ne pas en être les complices.

Cette grosse usine centralisée va générer de longs transports routiers polluants et dangereux (aucun transport par rail).

Affirmez votre préférence pour des traitements de proximité sans incinération.

La technique de l’incinération est très polluante à cause de l’enfouissement des mâchefers sous les routes qui vont au fil du temps disséminer leur forte charge de produits toxiques, et contaminer l’atmosphère avec les fumées. Dans son rapport du bilan 2013, Vernéa/SUEZ a menti aux représentant de la population en affirmant que même lors des incidents les fumées étaient filtrées. C’est faux ! Et en réunion de commission (CSS), Vernéa/SUEZ a piteusement avoué la présence d’une cheminée de sécurité prévue pour laisser échapper les fumées non traitées lors de certains dysfonctionnements. Nous avons calculé qu’en 2014, les feux de fosse et de four ont probablement envoyé dans l’atmosphère plus de polluants non comptabilisés que le maximum autorisé par l’arrêté préfectoral !

Votre responsabilité de l’empoisonnement de tout le territoire est engagée et il vous faudra en rendre compte dans votre bilan de mandat qui finit en mars 2015.

Cet investissement très cher doit fonctionner au maximum de sa capacité au détriment d’une réelle prévention et du pouvoir d’achat des citoyens.

Refusez ce projet inutile, coûteux et dangereux.

Votez contre le plan de prévention et de gestion des déchets non dangereux.

Le TBM : tri mécano-biologique, est l’invention coûteuse et peu efficace pour « trier » nos déchets ménagers récoltés en vrac. Minimum de personnel, maximum d’automatisation = multiples dérapages et flambée des coûts.
Il n’y a pas que les coûts qui flambent: la chaîne automatique aussi a tendance à s’enflammer « spontanément »
Bienvenue à la modernité technique dans notre incinérateur de Clermont.
NB: ci-dessous un résumé envoyé par le cniid.

Bonjour ,

Suite aux TMB les ISDND…
Anciennes décharges, puis centre d’enfouissement technique puis CSDU centre de stockage de déchets non dangereux , puis ISDND installation de stockage de déchets non dangereux….tout cela c’est de la poudre aux yeux…

Les ISDND récentes présentent les mêmes problèmes ‘ 1 en 2006 puis 3 en 2011): incendies…pollution des ruisseaux…pannes…changements dans le principe de gestion quand il y a problème…odeurs pour les riverains qu’on organise en réseau de nez après avoir appris à reconnaître les odeurs!!!!!

Tous concernés nos déchets passent dans le TMB dont il ressort officiellement 50% de refus qui vont en ISDND(+ les composts hors normes sur lesquels il y a une opacité totale!)

Les refus renferment 40% d’eau et 13,5% de fermentescibles…

On paye 2 fois et tout baigne!

Danielle Laumont (CNIID)

Un article sur le blog du Monde, 21 avril 2014, déplore la faible utilisation des mâchefers d’incinérateurs par le BTP, et encourage leur dispersion dans l’environnement…

« Le Cniid s’inquiète aussi des conséquences environnementales de l’utilisation d’un matériau qu’ils jugent comme un concentré de polluants. La réglementation en vigueur depuis 2011 vise d’ailleurs à durcir les seuils de toxicité à respecter pour que le mâchefer soit valorisable. « Le mâchefer des années 1980 n’est pas le mâchefer d’aujourd’hui » défend Lydie Vincent, faisant valoir qu’aucun cas de pollution n’a été constaté en plus de vingt ans. »

Admirable argument quand il n’y a pas d’études sur la toxicité des mâchefers, ni sur leurs fuites dans l’environnement !
Et lorsque l’on sait que nos élus s’efforcent de rendre la réglementation plus accommodante, autorisant l’enfouissement des mâchefers dans des décharges pour déchets ménagers, et prétendant que l’exposition des mâchefers à l’air libre suffit à les rendre inoffensifs…
En avant, toute, pour l’empoisonnement légal de notre environnement.
Comme cela est fait avec les « stériles » des mines d’uranium.

temporairement, on espère, le téléchargement ne fonctionne pas!

Le compte rendu officiel de la commission consultative de révision du plan d’élimination des déchets du 08/07/09 (disponible sur le site Internet du Conseil Général) n’est pas très fidèle et ne reflète pas l’ambiance de cette réunion.
D’une part, il faut constater l’absence remarquée de Clermont Communauté, sans doute due aux résultats prévisibles du contentieux au T.A. qui lui donnent tort (site du VALTOM, du C.G. Et du T.A.). Mais cette politique de la chaise vide défend elle les intérêts de sa population?

Chercher dans la rubrique « Notre publication Sèves » l’historique de la lutte contre le projet d’incinérateur et les arguments employés par pddne.